Debatt: Som att hälla vatten på en gås

Idag finns ny kärnkraftteknik, till exempel SMR (Små Modulära Reaktorer) som är intressant då dessa kan drivas av tidigare restavfall av uttjänt kärnbränsle.
Detta uttjänta kärnbränsle behöver annars slutförvaras i minst 100 000 år. Samtidigt som SMR-reaktorerna ger fossilfri energi med detta så kallade uttjänta kärnbränsle, minskas sedan slutförvaringen av detsamma till en bråkdel av tiden.
Detta bör vägas in och beaktas av alla kärnkraftsskeptiker, där jag själv hör hemma. Att vara kärnkraftskeptiker får aldrig med automatik innebära att säga ja till andra energislag utan att ta ansvar för konsekvensanalys baserad på fakta och kunskap, som till exempel vindkraft som varken är hållbart eller klimatsmart.

De båda miljöpartitopparna i Kungsbacka, Elisabeth Sahlsten och Jan Riise, blundar för vedertagna fakta i sin insändare 23 september. När vindkraften vi har idag presterar svagt eller står stilla klarar vattenkraften teoretiskt med knapp marginal att kompensera elbortfallet från vindkraft.
En ytterligare utbyggnad av vindkraft kan på grund av detta inte kompenseras av befintlig vattenkraft när det inte blåser. En utbyggnad av vindkraft förutsätter en lika stor utbyggnad av reservkraft.

Enligt Vattenfalls livscykelanalyser av vindkraft är dess koldioxidutsläpp tre gånger så stor som till exempel kärnkraft.
Just nu förbereds Rya Kraftvärmeverk i Göteborg till att kunna ställa om till oljeeldning.
Myndigheter förbereder för att koppla bort hushåll från elnätet i vinter. Karlshamns oljekraftverk har återkommande fått starta sin elproduktion genom att bränna 70 000 liter olja per timme (sjuttiotusen liter olja per timme!) för att täcka elbortfallet när vindkraften presterar svagt eller står stilla.
Detta samt vattenkraft är den reservkraft vi har, som måste sättas in när inte vindkraften producerar.
Då är inte lösningen ”mer av samma” det vill säga att bygga fler vindkraftverk som Miljöpartiet i Kungsbacka med en dåres envishet framhärdar.
Är inte miljön, jordens uppvärmning, klimatmål och så vidare viktiga längre för miljöpartiet i Kungsbacka?

I en debattartikel i Göteborgs-Posten, så sent som 21 september 2022, sågas jäms med fotknölarna Miljöpartiets med flera falska och vilseledande påståenden om sol- och vindkraft som hållbara alternativ, av Per Fahlén, professor emeritus på Chalmers Tekniska Högskola, som en ¨politik baserad på tro och drömmar¨.
Finns hoppet att Elisabeth Sahlsten (MP) och Jan Riise (MP) i sin nästa insändare baserar argument på fakta och konsekvensanalys?
Eller är det som att hälla vatten på en gås?

¨Per i Vallda¨