Garaget i Särö får stå kvar

Av Kristian Alm

Trots att högsta instans redan 2013 beslöt att garaget i Särö skulle bort var byggnadsförvaltningen så långsam att ärendet i veckan preskriberades. Nu JO-anmäler grannen än en gång Kungsbacka.
Men byggnadsnämnden ordförande tycker inte att han har något ansvar.

Norra Halland har tidigare berättat om fallet: Säröparet ville bygga ett garage som låg för nära tomtgränsen, men fick grannen att skriva under ritningen. Därmed godkändes bygglovet.
Men när garaget byggdes våren 2011 tyckte inte grannen att det stämde med vad som sagts, och överklagade. Hon fick fel i två instanser som menade att underskriften gällde. Men i högsta instans, Mark- och miljööverdomstolen, svängde det plötsligt.

Nytt beslut

Nu hade grannen fått experthjälp och kunde utveckla sina argument lite bättre. Hon pekade på den ofullständiga ritningen som bara visade placeringen, inte hur stort garaget skulle bli, och att byggnadsnämnden inte hört av sig och försäkrat sig om att hon fått ta del av alla handlingar.
Och den linjen gick domstolen på. Byggnadsnämnden borde ha gett grannen bättre möjlighet att tycka till. Men man pekar dessutom på en ”detalj” som ingen uppmärksammat tidigare: att det enligt byggplanen inte får uppföras så stora garage och uthus på tomten.
Så beskedet i september 2013 är: ta om beslutet i byggnadsnämnden.
Sen händer ingenting. Grannen undrar gång på gång vad det är frågan om, och anmäler till slut kommunen till Justitieombudsmannen.

JO är inte nådig i sitt beslut 2016:
”Att ett återförvisat ärende nu har pågått i två år och elva månader är inte acceptabelt. Nämnden förtjänar därför allvarlig kritik för sin handläggning. Jag förutsätter att nämnden omgående återupptar handläggningen av ärendet.”
Nu tar byggnadsförvaltningen äntligen kontakt med parterna, men lyckas dra ut på ärendet ända till 2018, då man till slut upphäver bygglovet och kräver att garaget tas bort.
Det överklagar naturligtvis garageägaren. Återigen valsar ärendet genom byråkratin. I juni i år är det än en gång klart: bygglovet gäller inte.
Men när det ska upp i byggnadsnämnden inser man plötsligt att det är för sent: eftersom det gått mer än tio år sedan det byggdes, har fallet preskriberats. Beslutet i förra veckan blev därför att garaget får stå kvar.

Upprörd

Grannen är upprörd och känner sig maktlös, och har nu än en gång anmält byggnadsnämnden till JO. Hon pekar på att hon fått rätt både i domstol och av JO, men att inget hänt:
”Myndigheten tänker alltså, genom grav försummelse, upphäva två av rättssamhällets viktiga instansers arbete.”
Ordförande för byggnadsnämnden är moderaten Thure Sandén. Han menar att det inte fanns något annat att göra.
– Vi kunde bara konstatera att tioårsperioden passerat.
Vad säger du om det som hänt?
– Jag kan ju tycka att det inte är rimligt.
Du är högst ansvarig – vems fel är det?
– Vi får ju lita på tjänstemännen och deras beredning, vi kan inte följa varje enskilt ärende.
Du var ordförande när JO:s beslut kom 2016.
– Ja, men jag ska ärligt säga att jag inte minns det.
Är det förvaltningens fel alltså?
– Jag vill inte döma någon, det är olyckligt det som skett men inte mycket att göra något åt nu.
Du bor i närheten. Är du inte jävig?
–Jag har aldrig träffat garage-ägaren, och visste inte han bodde där. Kvinnan har jag träffat, men det var nog tre-fyra år sedan vi pratade.
Borde kvinnan få skadestånd?
– Det kan jag ju inte uttala mig om, det får bli en egen process i så fall.
Bygglovschef Hanna Ståhl, som inte var ansvarig när ärendet förhalades, vill inte uttala sig om sina företrädare. Men på frågan hur hon ser på om ett fall hade hanterats på samma sätt i dag, är svaret:
– Det hade varit uselt.

0300-52 13 66
kristian.alm@norrahalland.se