Tvist om efternamn – familj i Kungsbacka får fel mot staten

Av Anton Bergenkull Lorentzson

Ett efternamnsbyte överklagades av en familj i Kungsbacka kommun med just det efternamnet. Det hela gick såsmåningom till rätten, där familjen dömdes att betala statens rättegångskostnader. Nu får familjen även nej av högsta domstolen.

2021 ville en person i Sverige byta till ett ganska så ovanligt efternamn. Med stöd av paragraf 13 i lagen om personnamn godkände Skatteverket efternamnsbytet. Det kungjordes sedan i Post- och Inrikes Tidningar och i kungörelsen angavs också att den som ville framföra en invändning mot ansökan skulle göra så inom en månad från kungörelsedagen. Ingen hade gjort så den 26 november och namnbytet gick helt igenom.

I december 2021 överklagades dock beslutet av en familj i Kungsbacka kommun, som hette just så i efternamn. Förvaltningsrätten i Göteborg avvisade överklagandet med skälet att de inte framställt någon invändning mot ansökan inom den föreskrivna tiden. Familjen fick heller inte prövningstillstånd i varesig kammarrätten eller högsta förvaltningsdomstolen.

Familjen tog sedan målet till tingsrätten där de yrkade på att staten skulle betala 33 550 kronor i ren förmögenhetsskada (kostnad av juridiskt ombud) och 10 000 kronor till varje medlem avseende ideell skada (upplevd makt- och rättslöshet samt frustration).

Familjen menade bland annat att beslutet inte tillkommit i korrekt ordning och att Skatteverket borde ha inhämtat deras synpunkter på ansökan. Dessutom har kungörelsen skett på en svårtillgänglig webbplats vilket gjort att familjen inte kunde föra talan mot beslutet. De menar också att förvaltningsrätten agerat fel.

Tingsrätten valde att gå på statens linje. De tyckte bland annat att Skatteverket inte hade åsidosatt sin utredningsskyldighet och att de inte hade någon skyldighet att göra efterforskningar på om det fanns eventuella obekanta intressenter i ärendet.

Vidare fann tingsrätten att förvaltningsrätten motiverat sitt beslut i ärendet på ett godtagbart sätt. Tingsrätten valde därför att inte pröva familjens skadeståndsanspråk. Familjen skulle i stället ersätta statens rättegångskostnader, som uppgick till 26 250 kronor.

Familjen överklagade till hovrätten som inte gav prövningstillstånd, vilket i sin tur överklagades till högsta domstolen. De beslutade den 9 april att de inte heller ger prövningstillstånd. Det innebär att tingsrättens avgörande står fast och familjen ska betala den ovan sagda summan för statens rättegångskostnader.