Debatt: Bygg inte på mark med risk för översvämning

Jag blir förbluffad över den inkompetens och avsaknad av sunt förnuft som kommunen över åren uppvisat då man behandlat byggnation kontra översvämningar.
Man har konsekvent byggt på bästa jordbruksmarken som ofta har varit låglänt. Varför? Jo, till exempel Freeport-området – billigt att anlägga. Samma sak i Kollaområdet.
Redan 2004 påtalade jag detta för kommunen, svaret var att undertecknad inte förstod problematiken. 2006 kom den första översvämningen. Ja, av den vet vi ju resultatet.
Man frågar sig om inblandade från företag och kommunen (politiker och tjänstemän) har haft egen vinning i frågan?

Om jag nu förstått rätt, har man valt att i detaljplanen förtäta centralorten, till exempel Valandområdet vid biblioteket.

Om man nu prompt måste bygga på låglänt terräng/mark, varför säkerställer man då inte att byggnationer sker på ett sådant sätt att den nedre delen av byggnaderna klarar en översvämning.
Till exempel att lyfta upp bostadsdelen ett antal meter och bygga garage undertill. Ja, bilar kan förstöras. Men det bästa är att inte bygga alls på låglänta områden. Sluta asfaltera överallt.
Nu ska det byggas en skyddsvall med en pump som ska lösa problemet. Vad händer om pumpen inte startar?
Suck vilken förödande inkompetens!

Upprörd